mboost-dp1
Shutterstock
#0
Jeg tror at det bliver et selvmål for de australske medier.
Internationale nyheder og de store nyheder for Australien dækkes af internationale medier.
Folk finder dem via FB, læser dem og de udenlandske medier scorer de beskedne men trods alt større end nul reklame indtægter.
Det eneste brugerne vil mangle er de mindre mere lokale nyheder. Og det klarer de nok.
De australske medier vil derimod stå med ingenting.
Jeg tror at det bliver et selvmål for de australske medier.
Internationale nyheder og de store nyheder for Australien dækkes af internationale medier.
Folk finder dem via FB, læser dem og de udenlandske medier scorer de beskedne men trods alt større end nul reklame indtægter.
Det eneste brugerne vil mangle er de mindre mere lokale nyheder. Og det klarer de nok.
De australske medier vil derimod stå med ingenting.
I bund og grund har Facebook jo ikke rettighederne til de australske nyhedsmediers nyheder, så jeg synes det er fint at de ikke uden videre må videredistribuere dem.
Facebook burde blokere for indhold fra alle externe websites, hvis de ikke har erhvervet rettighederne til at videredistribuere det.
Hvis internationale medier bringer en kopi af de australske nyhedsmediers nyheder, så betaler de jo også for dem. Ellers er det jo tyveri.
Facebook burde blokere for indhold fra alle externe websites, hvis de ikke har erhvervet rettighederne til at videredistribuere det.
Hvis internationale medier bringer en kopi af de australske nyhedsmediers nyheder, så betaler de jo også for dem. Ellers er det jo tyveri.
#5
FB må naturligvis ikke kopiere men emnet er jo ikke kopiering men linking.
Fra kilden:
FB må naturligvis ikke kopiere men emnet er jo ikke kopiering men linking.
Fra kilden:
...
Australia is considering legislation that would require Facebook to pay to link to Australian news stories. In response, Facebook has announced a wide-ranging ban on users linking Australian news content.
The ban means that Facebook users in Australia can no longer make posts that link to news articles—either in the Australian media or internationally. Meanwhile, users outside of Australia can't post links to Australian news sources.
...
Sed (5) skrev:I bund og grund har Facebook jo ikke rettighederne til de australske nyhedsmediers nyheder, så jeg synes det er fint at de ikke uden videre må videredistribuere dem.
Du misforstår jo problemstillingen fuldstændigt.
Facebook videredistribuerer ikke nyhederne.
Det gør nyhedssitesne selv på deres Facebook-sider.
Du ved, ligesom EB, BT, Berlingske mm. har en Facebook-side som vi som brugere kan følge, hvor de poster deres nyheder. Facebook er bare platformen, men det er Nyhedssitesne selv der bruger dem til at distribuere deres nyheder. Facebook stiller bare deres platform til rådighed - men de distribuerer ikke noget. Det skal Nyhedsmedierne selv gøre.
Dette er forskelligt fra en søgemaskine, hvor Nyhedsmedierne ikke rigtigt har noget valg. Ekstra Bladet vælger ikke selv om deres artiklen skal kunne søges på Google.
Athinira (7) skrev:
Facebook videredistribuerer ikke nyhederne.
Det gør nyhedssitesne selv på deres Facebook-sider.
Hvis det er det, som er tilfældet, så kan nyhedssitesne næppe kræve noget af Facebook.
Omvendt, hvis det er andre brugere end nyhedssitesne selv der linker til nyhederne, er det en anden sag.
Så vidt jeg husker blev newz.dk også i sin tid sagsøgt for at deep-linke til andre nyhedssites' nyheder, men endte så med at få en særlig aftale.
arne_v (8) skrev:#7
Hvis det jeg har citeret i #6 er korrekt, s[ er det ikke nyheds sidernes egne FB sider der er problemet, men almindelige brugere der poster links.
Det er begge dele.
Problemet med den logik er at den beror på argumentet om at det skulle være en ulempe for nyhedsmedierne at deres links bliver delt. Hvis jeg deler et link på Facebook, er det så ikke en fordel for nyhedsmedierne? Det er jo med til at generere trafik for dem. Hvorfor skal Facebook betale for at hjælpe med at generere trafik til dem?
At de traditionelle nyhedsmedier er blevet udfordret i takt med udbredelsen af internettet er ikke nogen hemmelighed. Men det er jo ikke platforme som Facebooks skyld at den måde som folk konsumerer medier på har ændret sig. Jeg er sikker på at der sidder nogle gamle chefredaktører derude som drømmer sig tilbage til dengang nyheder var noget man købte for en 20'er i kiosken, men verden har ændret sig.
Dette har mange nyhedsmedier jo også taget konsekvensen af, hvilket er årsagen til at vi i dag ser en stigende trend i form af betalingsmure til noget eller alt indhold på visse nyhedssites. Vi er med andre ord vendt tilbage til at man skal betale for nyheder mange steder. Dette er ikke nødvendigvis en dårlig ting.
Dette ændrer stadigvæk ikke på at den overordnede logik her ikke hænger sammen. Enten ønsker nyhedsmedier at generere trafik, eller også gør de ikke.
1) Hvis de ønsker trafik, så kan jeg ikke se hvorfor Facebook skal betale for at de stiller en gratis platform til rådighed hvor nyhedsmedierne kan nå ud til brugerne.
2) Hvis de ikke ønsker trafik, så indfør betalingsmur. Så forsvinder det meste trafik, og den trafik som forbliver er betalende brugere.
Target (9) skrev:
Ja det må da også være helt forfærdeligt, at folk gider at linke til ens artikler rundt om på internettet...
Debatten har også været oppe i Europa.
Nyheds medierne føler sig snydt.
Og de har jo ret i at det koster dem penge sammenlignet med at folk kun brugte dem.
Folk går ind på socialt medie for at se links og det sociale medie tjener penge på reklamer, folk klikker på link og læser hurtigt en artikel og nyhedesmediet tjener lidt penge på reklamer, folk går tilbage til det sociale medier og bruger timer der på at diskutere artiklen og det sociale medie tjener mange penge på reklamer.
Men der er altså også nogle andre forhold.
WWW er opbygget omkring link konceptet som en måde at forbinde information på. Links er ikke opfunder for at snyde nogen for indtægter.
Linkning er ikke kopiering i normal ophavsretslig forstand.
Det er ikke en ret at en forrretningsmodel eller et markede kan fortsætte efter teknologiske fremskridt.
Og det er ikke en envejs tings. Der linkes til nyheds medier fra sociale medier, men nyheds medier link også til og citerer fra sociale medier. Det er efterhånden ret normalt ayt politikere poster på Twitter eller Facebook og at nyheds medier bruger det som udgangspunkt. Jeg har aldrig hørt nyheds medierne tilbyde at betale for deres brug af indhold fra sociale medier.
Athinira (11) skrev:arne_v (8) skrev:#7
Hvis det jeg har citeret i #6 er korrekt, s[ er det ikke nyheds sidernes egne FB sider der er problemet, men almindelige brugere der poster links.
Det er begge dele.
Har du nogen kilde til at striden mellem FB, Australien og austalske nyheds medier også omfatter de australske nyhedsmedier egne FB sider?
Athinira (11) skrev:
Problemet med den logik er at den beror på argumentet om at det skulle være en ulempe for nyhedsmedierne at deres links bliver delt. Hvis jeg deler et link på Facebook, er det så ikke en fordel for nyhedsmedierne? Det er jo med til at generere trafik for dem. Hvorfor skal Facebook betale for at hjælpe med at generere trafik til dem?
Tilsyneladende er de ikke så glade for "hjælpen".
Deraf kan man vel udlede at de medier ikke ved hvad der er godt for deres forretning eller at virkeligheden er lidt mere kompleks.
Athinira (11) skrev:
Problemet med den logik er at den beror på argumentet om at det skulle være en ulempe for nyhedsmedierne at deres links bliver delt. Hvis jeg deler et link på Facebook, er det så ikke en fordel for nyhedsmedierne? Det er jo med til at generere trafik for dem. Hvorfor skal Facebook betale for at hjælpe med at generere trafik til dem?
Nyhedssites uden betalingsmur lever af eksponing af reklamer, og hvis du linker direkte til en nyhed, så giver brugerne ikke helt så mange eksponeringer som hvis de først skulle klikke på deres "velkomstside". Så man kan godt argumentere for at det ikke er en fordel for nyhedssites at andre deep-linker til deres nyheder. Det kan godt være du mener du genererer trafik ved at linke til den, men du genererer mindre reklameeksponering for nyhedssitet, end hvis brugerne måtte finde nyheden selv.
En betalingsmur burde ikke være nødvendigt for at bevare sine egne rettigheder. Der er mange brugere der ikke gider betale direkte.
arne_v (15) skrev:
Men er det en rettighed ikke at blive linket til??
Det bør du spørge de tidligere indehaverne af newz.dk om. For de blev sagsøgt for netop at deep-linke på newz.dk. Jeg kan desværre ikke selv huske paragrafferne det skulle være i strid med. Så vidt jeg husker er det ikke lovligt at gøre uden tilladelse, men newz.dk fik en særlig aftale i hus om at de kunne få lov, såfremt de ikke kopierede indholdet helt eller delvist på deres eget site.
#18
De relevante love for afgørelsen er faktisk ikke nye.
Nils Svensson var nok bare mere villig til at gå i retten end newz.dk - eller så var de svenske medier mere vanskelige end de danske at indgå en aftale med.
Dommen er her:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf...
De relevante love for afgørelsen er faktisk ikke nye.
Nils Svensson var nok bare mere villig til at gå i retten end newz.dk - eller så var de svenske medier mere vanskelige end de danske at indgå en aftale med.
Dommen er her:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf...
#20
Ja, der er mere om sagen på dansk her: https://journalisten.dk/eu-dom-frikender-de-dybe-l...
Facebook tjener dog penge på reklamer sammen med diverse deep-links.. så måske det ikke er helt i orden alligevel i henhold til god markedsføringsskik? ..det er vist guf for jurister :-D
Ja, der er mere om sagen på dansk her: https://journalisten.dk/eu-dom-frikender-de-dybe-l...
Facebook tjener dog penge på reklamer sammen med diverse deep-links.. så måske det ikke er helt i orden alligevel i henhold til god markedsføringsskik? ..det er vist guf for jurister :-D
#21
Hvis den der linker fundamentalt set udbyder samme ydelse som dem der linkes til kan der være problemer i forbindelse med markedsføreingsloven.
Men så må de australske nyheds medier gå i retten og hævde at FB er et nyhedes medie hvis forretningsmodel bygger på at tilbyde samme ydelse som de australske nyheds medier men baseret på deres web sider. Men jeg gætter på at dommeren vil bede dem forlade hans retssal elle blive fængslet for at gøre grin med retten.
Hvis den der linker fundamentalt set udbyder samme ydelse som dem der linkes til kan der være problemer i forbindelse med markedsføreingsloven.
Men så må de australske nyheds medier gå i retten og hævde at FB er et nyhedes medie hvis forretningsmodel bygger på at tilbyde samme ydelse som de australske nyheds medier men baseret på deres web sider. Men jeg gætter på at dommeren vil bede dem forlade hans retssal elle blive fængslet for at gøre grin med retten.
arne_v (13) skrev:Har du nogen kilde til at striden mellem FB, Australien og austalske nyheds medier også omfatter de australske nyhedsmedier egne FB sider?
Hvad er forskellen? Et link er et link. De tjener det samme på om jeg klikker på linket direkte fra deres egen Facebook-side eller om jeg klikker på det et andet sted fra.
arne_v (13) skrev:Tilsyneladende er de ikke så glade for "hjælpen".
Deraf kan man vel udlede at de medier ikke ved hvad der er godt for deres forretning eller at virkeligheden er lidt mere kompleks.
Eller også ønsker de at snylte på tjenester som Facebook.
De har jo i realiteten teknisk set muligheden for at omdirigere brugere som bliver henvist fra Facebook af ved at tjekke en brugers referral link. Hvis linket viser at brugeren kommer fra Facebook, så kan de gøre mange ting, inkl. at omdirigere brugeren til forsiden, poppe ekstra reklamer op før man kan læse artiklen mm.
Jeg kan stadigvæk ikke se hvordan det har noget med Facebook at gøre, eller hvordan der skulle være kompleksiteter i deres forretning der gør at Facebook skulle være skadelig for dem. Som jeg ser det, så har de blot problemer med at tilpasse deres forretningsmodel til det 21. århundrede, og prøver nu gennem politik at score nogle penge som de ikke er berettiget til.
Det er mediehusene der vil gøre krav på Facebooks penge. Så mener jeg ikke det er for meget at de skal godtgøre hvorfor de skal være berettiget til de penge. At kalde deres forretning kompleks er jo ikke et argument.
Athinira (23) skrev:arne_v (13) skrev:Har du nogen kilde til at striden mellem FB, Australien og austalske nyheds medier også omfatter de australske nyhedsmedier egne FB sider?
Hvad er forskellen? Et link er et link. De tjener det samme på om jeg klikker på linket direkte fra deres egen Facebook-side eller om jeg klikker på det et andet sted fra.
Det er relevant af 2 årsager.
For det første er det altid godt at vide hvad man taler om.
For det andet så er link situationen meget forskellig. Hvis det er andres link så kan de ikke selv fjerne dem, men hvis det er deres egne link så kan de selv fjerne dem.
Athinira (23) skrev:arne_v (13) skrev:Tilsyneladende er de ikke så glade for "hjælpen".
Deraf kan man vel udlede at de medier ikke ved hvad der er godt for deres forretning eller at virkeligheden er lidt mere kompleks.
Eller også ønsker de at snylte på tjenester som Facebook.
Uanset om du mener at de snylter, så holder logikken vel - hvis de forsøger at undgå linkning så har de enten ikke forstået at det hælper deres forretning eller det hjælper faktisk ikke deres forretning.
Athinira (23) skrev:
Jeg kan stadigvæk ikke se hvordan det har noget med Facebook at gøre, eller hvordan der skulle være kompleksiteter i deres forretning der gør at Facebook skulle være skadelig for dem. Som jeg ser det, så har de blot problemer med at tilpasse deres forretningsmodel til det 21. århundrede, og prøver nu gennem politik at score nogle penge som de ikke er berettiget til.
Det er mediehusene der vil gøre krav på Facebooks penge. Så mener jeg ikke det er for meget at de skal godtgøre hvorfor de skal være berettiget til de penge. At kalde deres forretning kompleks er jo ikke et argument.
Kompleksiteten kommer ind ved at de mener at links er en ulempe for dem og at du i #11 mener at links er en fordel for dem.
Tilsyneladende er deres forretningsmodel så kompleks at enten har de selv ikke forstået den eller så har du ikke forstået den.
arne_v (24) skrev:Det er relevant af 2 årsager.
For det første er det altid godt at vide hvad man taler om.
For det andet så er link situationen meget forskellig. Hvis det er andres link så kan de ikke selv fjerne dem, men hvis det er deres egne link så kan de selv fjerne dem.
Men de kan stadigvæk blokere deeplinking. En webserver kan blokere besøgende som bliver deeplinket udefra hvis de ønsker det. Teknologien er der.
Derudover så kan jeg ikke se hvordan det skulle være et krav at kunne fjerne links, specielt når du selv styrer indholdet på linkdestinationen. Det står i din egen magt at opsætte adgangskrav for at kunne tilgå et link. Hvis du ikke er tilfreds med at alle og enhver kan besøge det, så kan du selv blokere det.
Hvad er alternativet? At forbyde links? Hvis man ikke må linke på Facebook, må man så linke andre steder? I privatbeskeder på Messenger? I en SMS? I en E-mail?
arne_v (13) skrev:Uanset om du mener at de snylter, så holder logikken vel - hvis de forsøger at undgå linkning så har de enten ikke forstået at det hælper deres forretning eller det hjælper faktisk ikke deres forretning.
Men de forsøger ikke at undgå linkning. Hvis de gjorde det, så havde de lukket deres Facebook-sider for længe siden.
Det virker derimod som om de forsøger at bruge politik til at få merindtjening. De er utilfredse med den måde internettet har ændret nyhedsverdenen på fordi det er gået udover deres indtjening. Hverken mere eller mindre.
Og Facebooks svar med at lukke for adgangen til alle Australske links er jo netop Facebooks måde at demonstrere på at de faktisk ønsker at kunne blive henvist til og at links hjælper dem. Det er Facebooks måde at sige "Be careful what you wish for".
arne_v (13) skrev:Kompleksiteten kommer ind ved at de mener at links er en ulempe for dem og at du i #11 mener at links er en fordel for dem.
Kan du fremskaffe en kilde hvor det påstås at links er en ulempe for dem? For det er blot en antagelse fra din side.
Jeg tror vi blander to ting sammen nu:
1) Er links en fordel eller en ulempe.
2) Om de burde få betaling for at der linkes til dem på platforme som Facebook.
Der skal ikke være nogen tvivl om at for #1 så er det absolut en FORDEL for dem at de får trafik. Det er det de lever af. Medmindre du kan præsentere noget konkret som modsiger det, så er det at påstå andet simpelthen noget vås. Hvis ingen besøger deres tjenester, så tjener de ingen penge.
Det betyder dog ikke at de ikke godt samtidigt godt kan føle at Facebook burde betale dem nogle af Facebooks reklameindtægter til dem, for at de poster links til deres nyheder på Facebook. Mange mennesker og organisationer mener at folk burde betale dem for alle mulige ting mellem himmel og jorde. Det gør det ikke nødvendigvis korrekt, men de er jo naturligvis i deres gode ret til at føle det er sådan. Jeg mangler bare stadigvæk at se argumentet for det.
arne_v (13) skrev:Tilsyneladende er deres forretningsmodel så kompleks at enten har de selv ikke forstået den eller så har du ikke forstået den.
Men så må de - og du - jo kunne præsentere et argument for hvorfor det forholder sig sådan.
Som jeg ser det, så er den foreløbige mangel på det argument et tegn på at de bare har øjnet en mulighed for politisk at kunne gennemtvinge noget merbetaling til dem selv. Hvis det ikke forholder sig sådan, så må der kunne fremskaffes et argument for hvorfor Facebook skulle dele deres reklameindtægter med dem.
arne_v (24) skrev:
Uanset om du mener at de snylter, så holder logikken vel - hvis de forsøger at undgå linkning så har de enten ikke forstået at det hælper deres forretning eller det hjælper faktisk ikke deres forretning.
Men de forsøger jo ikke at undgå linkning.
Det er i alle fald svært at argumentere for, så længe de udstyrer deres artikler med en dedikeret del-på-facebook-knap.
En hurtig og uvidenskabelig sampling viser, at i alle fald Politiken, Berlingske, Jyllandsposten, TV2 og DR udstyrer alle deres artikler med sådan en knap.
Det siger selvfølgeligt ikke så meget om australske medier, men Kulturministeriet har meddelt, at det tilsvarende danske lovforslag kommer på bordet i løbet af marts.
Medierne opfordrer til linkning.
De gør det så nemt som overhovedet muligt at linke.
Der er ikke bare en dedikeret knap til deling på Facebook og en dedikeret knap til deling på Twitter - der er typisk også en dedikeret knap til at kopiere linket, bare for det tilfælde, at der er et helt tredje sted, som artiklen kan deles - og det lades ikke op til tilfældighederne, om brugeren manuelt kan finde ud af at kopiere linket.
Argumentet for, at det forsøger at undgå linkning er ikkeeksisterende.
Argumentet for, at linkning er et tab for dem er uunderbygget af data.
Jeg (og mange andre, tror jeg) har svært ved at se det her som andet end utilfredshed med gevinstfordelingen i en win-win-situation.
Og det er jo sådan set en reel nok problemstilling, som vi ser i mange andre sammenhænge - det er bare ikke den problemstilling, vi bliver præsenteret for.
Argumentet for, at linkning er et tab for dem er uunderbygget af data.
Nej, lad mig lige præcisere det:
Jeg har ikke fundet data, der understøtter det.
Jeg har ikke fundet akademiske studier, der understøtter det.
Det er selvfølgeligt ikke det samme som, at de ikke eksisterer.
Vi har selv haft en sag herhjemme ved årtusindskiftet, hvor worldradar.dk - ejet af internetudbyderen World Online - stablede et website på benene, der samlede deeplinks til de største, danske medier på én side.
Jeg kan ikke huske detaljerne og kan ikke finde megen info om det - men kan huske de danske medier ikke var særlig begejstret for websitet... for at sige det mildt. Der blev nedlagt fogedforbud imod sitet.
Der kan naturligvis ikke drages 1:1 paralleller til Australien-sagen, hvor content er brugergenereret og ikke - som i WR-sagen - baseret på automatiseret, systematisk malkning af indhold fra øvrige websites. Fællesnævneren er dog en udpræget utilfredshed blandt medierne med deeplinking.
Jeg kan ikke huske detaljerne og kan ikke finde megen info om det - men kan huske de danske medier ikke var særlig begejstret for websitet... for at sige det mildt. Der blev nedlagt fogedforbud imod sitet.
Der kan naturligvis ikke drages 1:1 paralleller til Australien-sagen, hvor content er brugergenereret og ikke - som i WR-sagen - baseret på automatiseret, systematisk malkning af indhold fra øvrige websites. Fællesnævneren er dog en udpræget utilfredshed blandt medierne med deeplinking.
udenrigsministeren (28) skrev:Der kan naturligvis ikke drages 1:1 paralleller til Australien-sagen, hvor content er brugergenereret og ikke - som i WR-sagen - baseret på automatiseret, systematisk malkning af indhold fra øvrige websites. Fællesnævneren er dog en udpræget utilfredshed blandt medierne med deeplinking.
Nu valgte jeg at læse op på både den sag, men også andre sager vi har haft i Danmark, samt lovgivningen heromkring.
Utilfredsheden stammer fra følgende:
- Nyhedsmedierne foretrækker hvis brugere bruger deres forside, da det øger chancen for at de læser flere artikler/bliver længere på sitet.
- Mht. alle de deep-linking-tjenester der har været sager omkring, så har der også været andre aspekter inde over, heriblandt overtrædelser af Marketingsloven. Det omhandlede også om hvordan nyhederne blev præsenteret på aggregeringstjenesterne. Det skal være klart og tydeligt hvem der er ophavsmand til nyhederne så brugerne ikke bliver vildledt.
Dette er dog på ingen måde evidens for at deeplinking er skadeligt for nyhedsmedierne. Nok nærmere det modsatte. Det finder de australske nyhedsmedier nok ret hurtigt ud af i disse dage.
Der er mange forkerte oplysninger i denne sag. Der ligger INGEN nyheder på Facebook, kun links til artikler.
Når en brugeren klikker på et link, så åbner der en internet browser og personen kommer ind på det aktuelle hjemmeside og bliver præsenteret for artiklen samt annoncer. Men!
Mange bruger idag det der hedder en Addblocker. Det er et program der bloker/fjerner annoncer på hjemmesider.
Mange mobil browser (Safari, Microsoft Edge og Firefox) har den funktionalitet indbygget. Hvilket betyder, at brugerne ikke ser annoncerne når de bruger en mobil.
Facebook er en separat App, hvilket gør det umuligt, at bloker deres annoncer på mobilen.
Derfor tjener Facebook flere annonce kroner. Mange medier er ikke opmærksom på at deres reklamer blokeres.
Når en brugeren klikker på et link, så åbner der en internet browser og personen kommer ind på det aktuelle hjemmeside og bliver præsenteret for artiklen samt annoncer. Men!
Mange bruger idag det der hedder en Addblocker. Det er et program der bloker/fjerner annoncer på hjemmesider.
Mange mobil browser (Safari, Microsoft Edge og Firefox) har den funktionalitet indbygget. Hvilket betyder, at brugerne ikke ser annoncerne når de bruger en mobil.
Facebook er en separat App, hvilket gør det umuligt, at bloker deres annoncer på mobilen.
Derfor tjener Facebook flere annonce kroner. Mange medier er ikke opmærksom på at deres reklamer blokeres.
udenrigsministeren (28) skrev:Vi har selv haft en sag herhjemme ved årtusindskiftet, hvor worldradar.dk - ejet af internetudbyderen World Online - stablede et website på benene, der samlede deeplinks til de største, danske medier på én side.
Jeg kan ikke huske detaljerne og kan ikke finde megen info om det - men kan huske de danske medier ikke var særlig begejstret for websitet... for at sige det mildt. Der blev nedlagt fogedforbud imod sitet.
Der kan naturligvis ikke drages 1:1 paralleller til Australien-sagen, hvor content er brugergenereret og ikke - som i WR-sagen - baseret på automatiseret, systematisk malkning af indhold fra øvrige websites. Fællesnævneren er dog en udpræget utilfredshed blandt medierne med deeplinking.
World News sage omhandlede direkte kopiering af artikler. Det var en simpel robot der kørte samtlige nyheds hjemmesider igennem og kopierede artikler til deres egen hjemmeside.
Konceptet i sig selv var genialt og præcis det marked efterspørge.
#31 OK, jeg vil ikke afvise at jeg husker forkert - men jeg var ellers overbevist om at sitet deeplinkede til de respektive portalers nyheder. Jeg var selv en hyppig bruger af websitet, men det er jo efterhånden 20 år siden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund