mboost-dp1
Cable News Network
hmm ret interressant koncept..
Havde en kammerat der deltog i venturecup med det her koncept for et par år siden, men under bearbejdningen af ideen kom der flere grumme spørgsmål op.
Fordelen ved dette koncept er at man kan få nyheden frem til brugerene meget hurtigere end normalt og der er chancer for at begge sider kan fortælle deres side af historien men;
Der er desværre også den risiko for at man deler brugerne op i nogle meget grumme opdelinger, dette kan blandt andet ses igennem udfaldet af USA's indblanding i vietnam, irak og flere store sager. Det er simpelthen for svært at styre og der er desværre rigtig stor chance for at sitet vil blive censureret fra de lande hvor det er lokaliseret i, grundet at demokratiet ikke udviklet nok til at håndtere så mange indfaldsvinkler på de samme kerne sager.
Det næste problem er hvordan man ser forskellen på fake nyheder og bare en kraftig ensidig udgave af historien?
og sidst men ikke mindst, vil brugerne blive gladere af at få begge sider af en enhver historie.. ?
Vi skrottede ikke projektet, vi indså bare at vi før eller siden ville komme til kort og det før eller siden ville ende med at blive et mareridt at skulle lede den type sites :( Så det er da rart at se at der er nogen der tør tage udfordringen op ;)
Havde en kammerat der deltog i venturecup med det her koncept for et par år siden, men under bearbejdningen af ideen kom der flere grumme spørgsmål op.
Fordelen ved dette koncept er at man kan få nyheden frem til brugerene meget hurtigere end normalt og der er chancer for at begge sider kan fortælle deres side af historien men;
Der er desværre også den risiko for at man deler brugerne op i nogle meget grumme opdelinger, dette kan blandt andet ses igennem udfaldet af USA's indblanding i vietnam, irak og flere store sager. Det er simpelthen for svært at styre og der er desværre rigtig stor chance for at sitet vil blive censureret fra de lande hvor det er lokaliseret i, grundet at demokratiet ikke udviklet nok til at håndtere så mange indfaldsvinkler på de samme kerne sager.
Det næste problem er hvordan man ser forskellen på fake nyheder og bare en kraftig ensidig udgave af historien?
og sidst men ikke mindst, vil brugerne blive gladere af at få begge sider af en enhver historie.. ?
Vi skrottede ikke projektet, vi indså bare at vi før eller siden ville komme til kort og det før eller siden ville ende med at blive et mareridt at skulle lede den type sites :( Så det er da rart at se at der er nogen der tør tage udfordringen op ;)
MSM har længe stået for fald. Den struktur vi havde tidligere, hvor nogle avisgiganter (og senere radio og TV) fortalte os hvad der var virkelighed og hvordan vi skulle fortolke verden er hastigt ved at forsvinde. Personligt er mine primære nyhedskilder efterhånden blogs og mindre sites såsom www.brusselsjournal.com , www.pajamasmedia.com eller fra tid til anden www.modkraft.dk Jeg læser naturligvis stadig de traditionelle aviser (og ser en lille smule TV) men er der noget jeg finder mistænkeligt eller gerne vil vide mere om, så er det altid ved at kigge på flere forskellige blogs eller små og alternative nyhedssites, at man får et mere varieret helhedsbillede.
Det er meget svært at stole på MSM fordi de forsøger at formidle deres egen agenda under dække af at være objektive. I det mindste skjuler fleste blogs ikke deres politiske tilhørsforhold - så er man også mere opmærksom på at være kritisk.
Det er stadig MSM der kommer med mange nyheder, fordi de konstant har folk ude for at finde noget at fortælle om, men med tiden skal de mindre sites nok komme efter det.
Det er meget svært at stole på MSM fordi de forsøger at formidle deres egen agenda under dække af at være objektive. I det mindste skjuler fleste blogs ikke deres politiske tilhørsforhold - så er man også mere opmærksom på at være kritisk.
Det er stadig MSM der kommer med mange nyheder, fordi de konstant har folk ude for at finde noget at fortælle om, men med tiden skal de mindre sites nok komme efter det.
#11
Mon ikke der altid vil være et behov for objektive nyheder? Det tror jeg. Jeg har i hvertfald svært ved at forestille mig virksomheder og politikere tage beslutninger ud fra hvilket sladder der tilfældigvis er dukket op på en blog den pågældende dag. At det ikke er muligt er være 100% objektiv er så en anden sag - men man kan stræbe efter at være det.
Mon ikke der altid vil være et behov for objektive nyheder? Det tror jeg. Jeg har i hvertfald svært ved at forestille mig virksomheder og politikere tage beslutninger ud fra hvilket sladder der tilfældigvis er dukket op på en blog den pågældende dag. At det ikke er muligt er være 100% objektiv er så en anden sag - men man kan stræbe efter at være det.
12 skrev:Mon ikke der altid vil være et behov for objektive nyheder?
Findes de? Kan det overhovedet lade sig gøre? Bare det at vælge hvilke nyheder der skal frem, og hvilke detaljer der skal med, kan ikke gøres objektivt.
12 skrev:Jeg har i hvertfald svært ved at forestille mig virksomheder og politikere tage beslutninger ud fra hvilket sladder der tilfældigvis er dukket op på en blog den pågældende dag.
De tager da vel for pokker ikke nogen som helst beslutninger ud fra noget som helst nyhedsmedie.
Nyheder kan være med til at flytte holdninger, gøre opmærksom på ting man måske ellers ikke havde overvejet, og indikere hvilke trends der er i samfundet.
Men beslutninger tager man ikke ud fra sladder-spalterne, uanset hvilken form de bliver leveret i.
12 skrev:At det ikke er muligt er være 100% objektiv er så en anden sag - men man kan stræbe efter at være det.
Men kan det betale sig? Ville man ikke komme længere ved at indrømme (over for sig selv og andre) hvilken vej man er biased, og så rent faktisk skrive hvad man tænker?
Når jeg hører folk sige noget, prøver jeg altid at forholde mig til deres baggrund. Det kan jeg ikke i nyhederne. Men hver gang de snakker om noget jeg ved noget om, så bliver jeg mindet om, hvor lidt de faktisk siger. (TV, avis, alle steder der ikke kommer med dybdeborende artikler el. lign. - og selv de kan være fattige i informationer.)
Jeg savner ofte at høre sagen fra "den anden side". Medierne er elendige til at komme med begge sider, så vidt jeg kan se. Så vil jeg hellere at de TYDELIGT vælger en side, så kan jeg få den anden side fra en anden kilde.
Jeg har også set en avis bringe to artikler om samme emne, formeleret fra hver sin side. Det er en interessant løsning, som kan give gode resultater.
#13: myplacedk
you said it. Jeg har ikke meget at tilføje dertil :)
Jeg har dog en enkelt lille pointe mere: Folk der lægger meget tid og energi i at skrive noget som de tjener intet eller meget lidt på, gør det fordi de har noget på hjerte inden for de(t) emne(r) som vedkommende finder interessant. Det er ofte biased mennesker, men også mennesker som er villige til at bruge overordentlig meget tid på research og på at forklare noget til bunds, men som stadig til en vis grad er afhængige af læsere, for en del af sporten er at få mange læsere, uanset om man tjener penge på det.
Derfor forsøger de fleste også at beskrive tingene så de fleste læsere er med (baggrundsviden, tekninske forklaringer mv.) men uden at blive så så forsimplet at deres personlige integritet går fløjten.
Derfor vil man meget ofte få langt mere ud af at læse to blogs der er uenige omkring et emne, end at læse en (eller to) aviser som er skrevet af journalister der bare følger avisens line og som måske ikke en gang er interesseret i emnet, eller måske er mere interessere i at komme hjem og holde fyraftern.
you said it. Jeg har ikke meget at tilføje dertil :)
Jeg har dog en enkelt lille pointe mere: Folk der lægger meget tid og energi i at skrive noget som de tjener intet eller meget lidt på, gør det fordi de har noget på hjerte inden for de(t) emne(r) som vedkommende finder interessant. Det er ofte biased mennesker, men også mennesker som er villige til at bruge overordentlig meget tid på research og på at forklare noget til bunds, men som stadig til en vis grad er afhængige af læsere, for en del af sporten er at få mange læsere, uanset om man tjener penge på det.
Derfor forsøger de fleste også at beskrive tingene så de fleste læsere er med (baggrundsviden, tekninske forklaringer mv.) men uden at blive så så forsimplet at deres personlige integritet går fløjten.
Derfor vil man meget ofte få langt mere ud af at læse to blogs der er uenige omkring et emne, end at læse en (eller to) aviser som er skrevet af journalister der bare følger avisens line og som måske ikke en gang er interesseret i emnet, eller måske er mere interessere i at komme hjem og holde fyraftern.
#13
De tager da vel for pokker ikke nogen som helst beslutninger ud fra noget som helst nyhedsmedie.
Nyheder kan være med til at flytte holdninger, gøre opmærksom på ting man måske ellers ikke havde overvejet, og indikere hvilke trends der er i samfundet.
Men beslutninger tager man ikke ud fra sladder-spalterne, uanset hvilken form de bliver leveret i.
Sikke noget vrøvl. Politikere orienterer sig og tager i meget høj grad beslutninger efter hvilke historier medierne bringer.
Så sent som i dag! Det viser sig at Vestas sikkerhedszone ved den havarede vindmølle var for lille og nu vil politikerne have lovgivning på området. Den historie kom kun frem fordi TV2 Østjylland fik en henvendelse fra naboen med vingerester i baghaven, fandt ud af at de boede uden for sikkerhedszonen og intet havde hørt fra hverken brandvæsen eller politi og tog ud og lavede historien.
Uden massemedierne ville vores demokrati ikke kunne fungere. Hvordan skulle politikere kunne orientere sig - ja det er fint med blogs og borgerjournalistik, men hvordan sikrer man sig troværdigheden?
Og nej, der er ikke noget der hedder objektive historier. Man tager ud med den vinkel man synes er bedst og indhenter dokumentation for den. Men det er ikke ensbetydende med at man ikke hører begge sider. Det SKAL man. Det står i medieansvarsloven.
Men hvis man skulle fortælle en uvinklet version af hver historie, hvor alle detaljerne kommer med - ja så kunne du se én historie i din nyhedsudsendelse hver aften.
PS: Jeg er journalist (så må du selv om, hvordan du vil analysere mit indlæg ;-))
De tager da vel for pokker ikke nogen som helst beslutninger ud fra noget som helst nyhedsmedie.
Nyheder kan være med til at flytte holdninger, gøre opmærksom på ting man måske ellers ikke havde overvejet, og indikere hvilke trends der er i samfundet.
Men beslutninger tager man ikke ud fra sladder-spalterne, uanset hvilken form de bliver leveret i.
Sikke noget vrøvl. Politikere orienterer sig og tager i meget høj grad beslutninger efter hvilke historier medierne bringer.
Så sent som i dag! Det viser sig at Vestas sikkerhedszone ved den havarede vindmølle var for lille og nu vil politikerne have lovgivning på området. Den historie kom kun frem fordi TV2 Østjylland fik en henvendelse fra naboen med vingerester i baghaven, fandt ud af at de boede uden for sikkerhedszonen og intet havde hørt fra hverken brandvæsen eller politi og tog ud og lavede historien.
Uden massemedierne ville vores demokrati ikke kunne fungere. Hvordan skulle politikere kunne orientere sig - ja det er fint med blogs og borgerjournalistik, men hvordan sikrer man sig troværdigheden?
Og nej, der er ikke noget der hedder objektive historier. Man tager ud med den vinkel man synes er bedst og indhenter dokumentation for den. Men det er ikke ensbetydende med at man ikke hører begge sider. Det SKAL man. Det står i medieansvarsloven.
Men hvis man skulle fortælle en uvinklet version af hver historie, hvor alle detaljerne kommer med - ja så kunne du se én historie i din nyhedsudsendelse hver aften.
PS: Jeg er journalist (så må du selv om, hvordan du vil analysere mit indlæg ;-))
15 skrev:Politikere orienterer sig og tager i meget høj grad beslutninger efter hvilke historier medierne bringer.
Det var dog frygteligt. Det er jeg oprigtigt ked af at høre. Sikke en magt at give journalister, som ikke har til opgave at leve op til den magt.
15 skrev:Så sent som i dag! Det viser sig at Vestas sikkerhedszone ved den havarede vindmølle var for lille og nu vil politikerne have lovgivning på området. Den historie kom kun frem fordi TV2 Østjylland fik en henvendelse fra naboen med vingerester i baghaven
Burde han ikke henvende sig til nogen der har med den slags at gøre? Fx. de lokale myndigheder?
Historien er da sjov nok, men om den kommer i TV burde da virkelig ikke have noget med lovgivningen at gøre.
Hvis nu sikkerhedszonen reelt er så meget for lille, at det bringer folk i livsfare - tænk hvis den person hos TV2 der tog beslutningen ikke mente nyheden var interessant nok lige den dag, så ville der ikke ske noget.
Jeg så engang en nyhed i DR Update om en måge der dagligt gik ind i en kiosk og stjal en pose chips. Skal jeg nu spekulere på hvilken livsvigtig politisk beslutning der aldrig blev overvejet, fordi historien ikke var lige så underholdende som en tyvagtig måge?
Uanset om det er sådan det fungerer i dag, er det så et system vi ønsker?
15 skrev:Uden massemedierne ville vores demokrati ikke kunne fungere. Hvordan skulle politikere kunne orientere sig
Æh, de kunne jo prøve at lytte til borgerne, i stedet for journalisterne. Tage beslutninger om hvad der er vigtigt, i stedet for hvad der er underholdende.
15 skrev:Man tager ud med den vinkel man synes er bedst og indhenter dokumentation for den. Men det er ikke ensbetydende med at man ikke hører begge sider. Det SKAL man. Det står i medieansvarsloven.
Så synes jeg da i skal blive bedre til at overholde loven. Det sker da ufatteligt tit at jeg får lyst til at høre sagen fra den anden side.
15 skrev:Men hvis man skulle fortælle en uvinklet version af hver historie, hvor alle detaljerne kommer med - ja så kunne du se én historie i din nyhedsudsendelse hver aften.
Tjah, egentlig hellere det, end 20 overskrifter, som giver flere spørgsmål end svar.
Men bortset fra det, så behøver jeg jo heller ikke alle detaljer.
Lad os tage den store nyhed på http://dr.dk:
"Stadig flere ikke-uddannede lærere"
Formanden for Danmarks Lærerforening siger det er skræmmende, formanden for Kommunernes Landsforenings børne- og uddannelsesudvalg erkender at kommunen har et problem.
Hvad synes de ikke-uddannede lærere? Føler de at de slår til? Hvad synes eleverne? Bare lige et par bemærkninger fra hver side ville være herligt.
15 skrev:PS: Jeg er journalist (så må du selv om, hvordan du vil analysere mit indlæg ;-))
Well, det forklarer da noget. ;-)
Der er sagt en del, af det jeg har tænkt på. Synes idéen er god, men vil lige tilføje.
Der er så usandsynligt mange utroligt dumme mennesker, der via. internettet har fået mulighed for at sprede deres ignorante gift rundt til andre mennesker - det er fanneme et problem.
Mennesker, der uden det mindste indblik i deres eget samfund brokker sig løs som idioter, over ting, de slet ikke fatter.
Mindes en blog jeg faldt over, hvor en eller anden 45-årig, utroligt uintelligent kvinde ævlede løs om, hvor meget hun hadede politiet, fordi de ikke ville tage imod en anmeldese om vold, der skete for 32 år siden. Hun kunne i hvert fald godt forstå at folk hadede politiet, når de har sådan nogle frister for, hvornår en sag er for gammel. Hun har åbenbart ikke forstået hvordan danmark er skruet sammen.
Stupide sæk lort. I sådanne tilfælde tror jeg på censur.
Der er så usandsynligt mange utroligt dumme mennesker, der via. internettet har fået mulighed for at sprede deres ignorante gift rundt til andre mennesker - det er fanneme et problem.
Mennesker, der uden det mindste indblik i deres eget samfund brokker sig løs som idioter, over ting, de slet ikke fatter.
Mindes en blog jeg faldt over, hvor en eller anden 45-årig, utroligt uintelligent kvinde ævlede løs om, hvor meget hun hadede politiet, fordi de ikke ville tage imod en anmeldese om vold, der skete for 32 år siden. Hun kunne i hvert fald godt forstå at folk hadede politiet, når de har sådan nogle frister for, hvornår en sag er for gammel. Hun har åbenbart ikke forstået hvordan danmark er skruet sammen.
Stupide sæk lort. I sådanne tilfælde tror jeg på censur.
#16 Hvornår har du sidst været igennem det kommunale system? Hvad tror du virker bedst og hurtigst? En historie, der kommer fra tv2 østjylland og derefter bliver landsdækkende, eller en borgers henveldense igennem fem tusind telefonkøer?
Om du vil det eller ej er medierne en magtfaktor. Om alle parter så bliver hørt er et andet spørgsmål. Men det er jo lissom også op til forbrugerne af medierne, hvad de vil have. Det hurtige, det nye, eller det analyserede og udredende. Der er jo mere end en form for journalistik, og så vidt jeg kan se, så brokker du dig over nyhedsjournalistikken.
Om du vil det eller ej er medierne en magtfaktor. Om alle parter så bliver hørt er et andet spørgsmål. Men det er jo lissom også op til forbrugerne af medierne, hvad de vil have. Det hurtige, det nye, eller det analyserede og udredende. Der er jo mere end en form for journalistik, og så vidt jeg kan se, så brokker du dig over nyhedsjournalistikken.
#16:
Burde han ikke henvende sig til nogen der har med den slags at gøre? Fx. de lokale myndigheder?
Historien er da sjov nok, men om den kommer i TV burde da virkelig ikke have noget med lovgivningen at gøre.
Hvis nu sikkerhedszonen reelt er så meget for lille, at det bringer folk i livsfare - tænk hvis den person hos TV2 der tog beslutningen ikke mente nyheden var interessant nok lige den dag, så ville der ikke ske noget.
Helt enig med #18. Er du klar over, hvor mange henvendelser vi får fra borgere, som har givet op over for systemet og ser os som sidste udvej?
Æh, de kunne jo prøve at lytte til borgerne, i stedet for journalisterne. Tage beslutninger om hvad der er vigtigt, i stedet for hvad der er underholdende.
Hvordan skulle borgerne komme til orde? Godt nok er Danmark et lille land, men altså hvordan forestiller du dig helt konkret det skulle foregå?
Så synes jeg da i skal blive bedre til at overholde loven. Det sker da ufatteligt tit at jeg får lyst til at høre sagen fra den anden side.
Selvfølgelig kan det glippe. Men, lad mig lige uddybe medieansvarsloven. Den påbyder, at hvis der bliver rejst bare den mindst form for kritik af en part, så skal parten have mulighed for at udtale sig. Det vil sige, at man skal give parten muligheden. Tit når man laver nyheder, så kan folk ikke stille op den dag eller man får slet ikke fat i dem. Men så længe man gør forsøget har man overholdt loven.
Hvis vi fx har at gøre med en sag, hvor der er utallige parter, der kan mene noget, have en holdning, være indvolveret - så påskriver loven ikke at vi inddrager alle parter.
I den historie du nævner vælger DR Update kun at høre de overordnede parter, da de trodsalt kun sender meget korte nyheder. Men hvis man lavede den som indslag til TV Avisen om aftenen ville man uden tvivl forsøge at få en "case" på. Altså en af dem, det drejer sig om - i denne situation en ufaglært lærer eller en klasse med ufaglærte lærere.
Det gør alle tv-nyhedsudsendelser nu til dags. Men det er først noget der er kommet med TV2, da de startede i 80'erne. Senere fulgte alle efter.
Jeg så engang en nyhed i DR Update om en måge der dagligt gik ind i en kiosk og stjal en pose chips. Skal jeg nu spekulere på hvilken livsvigtig politisk beslutning der aldrig blev overvejet, fordi historien ikke var lige så underholdende som en tyvagtig måge?
Journalistiske historier bliver vurderet ud fra VISAK-kriterierne. Væsentlighed, identifikation, sensation, aktualitet og konflikt.
Men så er der også de sjove historier - denne kaldes populært en "det var satans" historie. Og nej, den har ikke afløst en livsvigtig historie - men selvfølgelig - hvis den ikke var der, havde der været noget andet.
Det handler jo også om seertal - og så vil jeg altså æde min hat på, at du syntes det var en sjov historie. Nyheder behøves ikke ALTID være så pisse seriøse og kritiske. Der skal også være plads til lidt at det sjove, glade, underholdende. Synes du ikke det? Det synes den gennemsnitlige seer ihvertfald.
Burde han ikke henvende sig til nogen der har med den slags at gøre? Fx. de lokale myndigheder?
Historien er da sjov nok, men om den kommer i TV burde da virkelig ikke have noget med lovgivningen at gøre.
Hvis nu sikkerhedszonen reelt er så meget for lille, at det bringer folk i livsfare - tænk hvis den person hos TV2 der tog beslutningen ikke mente nyheden var interessant nok lige den dag, så ville der ikke ske noget.
Helt enig med #18. Er du klar over, hvor mange henvendelser vi får fra borgere, som har givet op over for systemet og ser os som sidste udvej?
Æh, de kunne jo prøve at lytte til borgerne, i stedet for journalisterne. Tage beslutninger om hvad der er vigtigt, i stedet for hvad der er underholdende.
Hvordan skulle borgerne komme til orde? Godt nok er Danmark et lille land, men altså hvordan forestiller du dig helt konkret det skulle foregå?
Så synes jeg da i skal blive bedre til at overholde loven. Det sker da ufatteligt tit at jeg får lyst til at høre sagen fra den anden side.
Selvfølgelig kan det glippe. Men, lad mig lige uddybe medieansvarsloven. Den påbyder, at hvis der bliver rejst bare den mindst form for kritik af en part, så skal parten have mulighed for at udtale sig. Det vil sige, at man skal give parten muligheden. Tit når man laver nyheder, så kan folk ikke stille op den dag eller man får slet ikke fat i dem. Men så længe man gør forsøget har man overholdt loven.
Hvis vi fx har at gøre med en sag, hvor der er utallige parter, der kan mene noget, have en holdning, være indvolveret - så påskriver loven ikke at vi inddrager alle parter.
I den historie du nævner vælger DR Update kun at høre de overordnede parter, da de trodsalt kun sender meget korte nyheder. Men hvis man lavede den som indslag til TV Avisen om aftenen ville man uden tvivl forsøge at få en "case" på. Altså en af dem, det drejer sig om - i denne situation en ufaglært lærer eller en klasse med ufaglærte lærere.
Det gør alle tv-nyhedsudsendelser nu til dags. Men det er først noget der er kommet med TV2, da de startede i 80'erne. Senere fulgte alle efter.
Jeg så engang en nyhed i DR Update om en måge der dagligt gik ind i en kiosk og stjal en pose chips. Skal jeg nu spekulere på hvilken livsvigtig politisk beslutning der aldrig blev overvejet, fordi historien ikke var lige så underholdende som en tyvagtig måge?
Journalistiske historier bliver vurderet ud fra VISAK-kriterierne. Væsentlighed, identifikation, sensation, aktualitet og konflikt.
Men så er der også de sjove historier - denne kaldes populært en "det var satans" historie. Og nej, den har ikke afløst en livsvigtig historie - men selvfølgelig - hvis den ikke var der, havde der været noget andet.
Det handler jo også om seertal - og så vil jeg altså æde min hat på, at du syntes det var en sjov historie. Nyheder behøves ikke ALTID være så pisse seriøse og kritiske. Der skal også være plads til lidt at det sjove, glade, underholdende. Synes du ikke det? Det synes den gennemsnitlige seer ihvertfald.
#18
Jeg ved godt hvor du vil hen. Jeg ved også at jeg ikke kan lide det system. Medierne skal altså ikke bestemme hvad polikerne skal fokusere på. Det er ikke et system jeg synes vi skal gøre noget som helst for at vedligeholde. Dvs. det er ikke et argument for at de store massemedier skal overleve, og de små blogs osv. skal dø.
Egentlig er det politik jeg brokker mig over. De skal koncentrere sig om hvad der er vigtigt, ikke hvad der er i TV.
Hvornår har du sidst været igennem det kommunale system? Hvad tror du virker bedst og hurtigst? En historie, der kommer fra tv2 østjylland og derefter bliver landsdækkende, eller en borgers henveldense igennem fem tusind telefonkøer?
Jeg ved godt hvor du vil hen. Jeg ved også at jeg ikke kan lide det system. Medierne skal altså ikke bestemme hvad polikerne skal fokusere på. Det er ikke et system jeg synes vi skal gøre noget som helst for at vedligeholde. Dvs. det er ikke et argument for at de store massemedier skal overleve, og de små blogs osv. skal dø.
så vidt jeg kan se, så brokker du dig over nyhedsjournalistikken.
Egentlig er det politik jeg brokker mig over. De skal koncentrere sig om hvad der er vigtigt, ikke hvad der er i TV.
#19
Nej. Men lad os antage at det er rigtigt mange. Hvor mange af dem får reelt løst deres problem?
Eller mere relevant: Betyder det at vi skal holde nyhedmedierne i live (kunstigt om nødvendigt), eller at vi skal forbedre systemet?
Jeg har ikke selv afprøvet "det store system", men jeg forestilede mig nu at det i dag foregår på denne måde:
1) Man henvender sig til de lokale politkere eller kommunen.
2) Lokalt tager man de sager op man kender til. De bliver vurderet, og man tager sig af så mange man kan nå, de vigtigste først. Nogle bliver håndteret lokalt, andre bliver sendt længere op i systemet.
3) På landsplan gør man det samme: Tager sig af så meget man kan, det vigtigste først.
Dem som der så bliver afvist, må trøste sig med at de har håndteret noget vigtigere i stedet. Er det en god ide at gennemtrumfe noget alligevel via medierne?
Sådan fungerer det på arbejdspladserne (de gode og store, i hvert fald), og jeg er ikke klogere, end at jeg ikke kan se hvorfor det ikke skulle fungere inden for det offentlige.
"De overordnede"? Jeg ville personligt hellere høre fra dem det rent faktisk betyder noget for, end en eller andet højt lønnet der indrømmer at der er et problem.
Men okay, det kan da godt være det er mig der er i mindretal.
Men det var nu bare et hurtigt eksempel. Jeg har også læst lange avis-artikler, hvor forfatteren har "tunnel-syn".
Hvis den ikke var der, havde der været noget andet. Lad os holde fast i det. Tror du det "andet" ville have været mere eller mindre seriøst? Jeg tror ikke det kan blive mindre seriøst. Hvis det er nyhedsmediets ansvar at vælge hvad politikerne skal koncentrere sig om, så har de da fortjent et hårdt spark i nosserne for at spilde tiden på en åndssvag måge.
Well, jeg går ud fra at det ikke er sådan det hænger sammen. At nyhederne blot justerer på hvad politkerne laver. At der faktisk er et system i det. Men i så fald er medierne jo slet ikke så vigtige alligevel. Hmm...
Jeg er enig, hvis nyhederne handler om at oplyse og underholde befolkningen. Men i fortæller mig jo at politikerne baserer deres arbejder på nyhederne, og det lyder da for mig langt vigtigere.
Men det viser jo at nyhederne ikke vælges efter hvad politikerne bør tage sig af, men hvad der er bedst underholdning i. Og det er netop min pointe: Politikerne skal ikke prioritere sine sager efter hvad der er mest underholdende i TV.
Er du klar over, hvor mange henvendelser vi får fra borgere, som har givet op over for systemet og ser os som sidste udvej?
Nej. Men lad os antage at det er rigtigt mange. Hvor mange af dem får reelt løst deres problem?
Eller mere relevant: Betyder det at vi skal holde nyhedmedierne i live (kunstigt om nødvendigt), eller at vi skal forbedre systemet?
Hvordan skulle borgerne komme til orde? Godt nok er Danmark et lille land, men altså hvordan forestiller du dig helt konkret det skulle foregå?
Jeg har ikke selv afprøvet "det store system", men jeg forestilede mig nu at det i dag foregår på denne måde:
1) Man henvender sig til de lokale politkere eller kommunen.
2) Lokalt tager man de sager op man kender til. De bliver vurderet, og man tager sig af så mange man kan nå, de vigtigste først. Nogle bliver håndteret lokalt, andre bliver sendt længere op i systemet.
3) På landsplan gør man det samme: Tager sig af så meget man kan, det vigtigste først.
Dem som der så bliver afvist, må trøste sig med at de har håndteret noget vigtigere i stedet. Er det en god ide at gennemtrumfe noget alligevel via medierne?
Sådan fungerer det på arbejdspladserne (de gode og store, i hvert fald), og jeg er ikke klogere, end at jeg ikke kan se hvorfor det ikke skulle fungere inden for det offentlige.
I den historie du nævner vælger DR Update kun at høre de overordnede parter
"De overordnede"? Jeg ville personligt hellere høre fra dem det rent faktisk betyder noget for, end en eller andet højt lønnet der indrømmer at der er et problem.
Men okay, det kan da godt være det er mig der er i mindretal.
Men det var nu bare et hurtigt eksempel. Jeg har også læst lange avis-artikler, hvor forfatteren har "tunnel-syn".
Men så er der også de sjove historier - denne kaldes populært en "det var satans" historie. Og nej, den har ikke afløst en livsvigtig historie - men selvfølgelig - hvis den ikke var der, havde der været noget andet.
Hvis den ikke var der, havde der været noget andet. Lad os holde fast i det. Tror du det "andet" ville have været mere eller mindre seriøst? Jeg tror ikke det kan blive mindre seriøst. Hvis det er nyhedsmediets ansvar at vælge hvad politikerne skal koncentrere sig om, så har de da fortjent et hårdt spark i nosserne for at spilde tiden på en åndssvag måge.
Well, jeg går ud fra at det ikke er sådan det hænger sammen. At nyhederne blot justerer på hvad politkerne laver. At der faktisk er et system i det. Men i så fald er medierne jo slet ikke så vigtige alligevel. Hmm...
Det handler jo også om seertal - og så vil jeg altså æde min hat på, at du syntes det var en sjov historie. Nyheder behøves ikke ALTID være så pisse seriøse og kritiske. Der skal også være plads til lidt at det sjove, glade, underholdende. Synes du ikke det? Det synes den gennemsnitlige seer ihvertfald.
Jeg er enig, hvis nyhederne handler om at oplyse og underholde befolkningen. Men i fortæller mig jo at politikerne baserer deres arbejder på nyhederne, og det lyder da for mig langt vigtigere.
Men det viser jo at nyhederne ikke vælges efter hvad politikerne bør tage sig af, men hvad der er bedst underholdning i. Og det er netop min pointe: Politikerne skal ikke prioritere sine sager efter hvad der er mest underholdende i TV.
#21 jeg tror hurtigt vi kan blive enige om, at politikere handler ud fra totalt absurde grundlag. Men hvad skal vi gøre ved det? Der er vist ingen anden mulighed end at erstatte dem med folk, der ved hvad de laver.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund