mboost-dp1
No Thumbnail
Jeg kan da lige tilføje at man ud fra wiki får et indtryg af, at det har alle fordelene fra lcd og crt...
http://en.wikipedia.org/wiki/Surface-conduction_el...
http://en.wikipedia.org/wiki/Surface-conduction_el...
som der er skrevet og linket, så har en sed crt's fordele med opdateringshastighed, betragninsvinkel osv, som man kender fra en alm crt, og blandet sammen med tft's "tyndhed", samt lavt strømforbrug.
men sed/fed kommer til at konkurrerer mod lasertv(hvis det skulle blive en realitt) og oled skærme
men sed/fed kommer til at konkurrerer mod lasertv(hvis det skulle blive en realitt) og oled skærme
Her gik jeg og tænkte på at købe et stort LCD TV. Nu vil jeg hellere vente på SED, OLED -whatever-LED.
Konklusion: Jeg får aldrig købt et "new-technology-LED-TV".
Konklusion: Jeg får aldrig købt et "new-technology-LED-TV".
#6
Nu er det ikke for at skuffe dig, men som udgangspunkt ville jeg nok anbefale dig at købe et SED versus et OLED. Oled er primært til markedet/ting, der grundets dets lave strømforbrug, kan være anvendelig inden for mobile enheder. Mig bekendt har OLED også et "størrelses" problem, idet det største OLED pt. vist er 21". Herudover har det vist også en børnesygdom angående betragtningsvinkel og levetiden på panelet.
Med andre ord:
OLED: mobiltelefoner, blærbare osv.
SED: "rigtige" fjernsyn, eller blærbarer hvor brugeren vælger at gå på kompromi med levetiden af batteriet, med den bedre skærm.
Personligt ser jeg meget frem til de to ovenstående, + farved e-ink teknologien. Kunne være brugbart til meget :)
Nu er det ikke for at skuffe dig, men som udgangspunkt ville jeg nok anbefale dig at købe et SED versus et OLED. Oled er primært til markedet/ting, der grundets dets lave strømforbrug, kan være anvendelig inden for mobile enheder. Mig bekendt har OLED også et "størrelses" problem, idet det største OLED pt. vist er 21". Herudover har det vist også en børnesygdom angående betragtningsvinkel og levetiden på panelet.
Med andre ord:
OLED: mobiltelefoner, blærbare osv.
SED: "rigtige" fjernsyn, eller blærbarer hvor brugeren vælger at gå på kompromi med levetiden af batteriet, med den bedre skærm.
Personligt ser jeg meget frem til de to ovenstående, + farved e-ink teknologien. Kunne være brugbart til meget :)
#6 Jeg står næsten i sammen dilemma, men har bestemt mig for, at jeg køber et relativt billigt 6-7000kr lcd fra dvdpriser. Så satser jeg på at markedet ser noget bedre ud om 5-6år, hvor jeg så vil købe en ordenligt fladskærms teknologi.
PT er mit crt fjernsyn ved at gå og det kan jo ikke betale sig at købe crt. Der har jo ikke været nogen udvikling på den front i over 5 år. Det er jo praktisk talt umuligt at støve et op og dem man får kan langt fra noget der minder om HD. Med HD bliver LCD trodsalt væsentligt bedre en crt...
PT er mit crt fjernsyn ved at gå og det kan jo ikke betale sig at købe crt. Der har jo ikke været nogen udvikling på den front i over 5 år. Det er jo praktisk talt umuligt at støve et op og dem man får kan langt fra noget der minder om HD. Med HD bliver LCD trodsalt væsentligt bedre en crt...
#7 det man bare skal huske er, at LED er på 8. generation og Plasma på 7. generation.
Det betyder man har temmelig stor erfaring med masseproduktion af begge paneltyper, hvilket naturligvis gør noget ved omkostningerne.
Det betyder også at børnesygdomme, som eks. burn-in, døde pixels og dårlig udnyttelse af energi-tilførelsen er enten luset væk, eller reduceret kraftigt.
SED, OLED og Laser -paneler er alle 0'te generation, og er endnu ikke i masseproduktion (Aerhh vent lidt, der bliver vist produceret OLED-skærme til mobil og digital-kameraer).
Vi kender ikke til entry-prisen, holdbarhed og andre ulemper.
Desuden skal man nok indstille sig på, at de dage hvor man kunne købe sig et fedt fjernsyn, og så være sikret de næste 20 år ikke kommer igen.
Det betyder man har temmelig stor erfaring med masseproduktion af begge paneltyper, hvilket naturligvis gør noget ved omkostningerne.
Det betyder også at børnesygdomme, som eks. burn-in, døde pixels og dårlig udnyttelse af energi-tilførelsen er enten luset væk, eller reduceret kraftigt.
SED, OLED og Laser -paneler er alle 0'te generation, og er endnu ikke i masseproduktion (Aerhh vent lidt, der bliver vist produceret OLED-skærme til mobil og digital-kameraer).
Vi kender ikke til entry-prisen, holdbarhed og andre ulemper.
Desuden skal man nok indstille sig på, at de dage hvor man kunne købe sig et fedt fjernsyn, og så være sikret de næste 20 år ikke kommer igen.
#9 lyder fornuftigt. Køb et fjerner til en overkommelig pris, når teknologien har udviklet sig nok til man synes det er på tide at skifte det gode gamle monokrome LCD ud, så får det støvlen, og man indkøber endnu et fjernsyn til en overkommelig pris.
Jeg kan kun anbefale dig at kigge flatpanels.dk igennem før du beslutter dig...
#10 Yes, og prisen for et megafjernsyn baseret på plasma er også overkommelig. Man skal bare være opmærksom på opløsningen, da den ofte er lavere på Plasma.
Jeg kan kun anbefale dig at kigge flatpanels.dk igennem før du beslutter dig...
#10 Yes, og prisen for et megafjernsyn baseret på plasma er også overkommelig. Man skal bare være opmærksom på opløsningen, da den ofte er lavere på Plasma.
#12 min 50" plasma har 1366x768, samme som de fleste LCD'er. opløsning er ikke alt. vil mene min 42" plasma der har 1024x768 står bedre end alle de LCD-TV du kan finde med højere opløsning.
jeg er helt enig i at købe noget "godt" som er billigere end de bedste og så skifte lidt oftere. allerede anden gang du skifter har du noget der er bedre end det første du undgik
jeg er helt enig i at købe noget "godt" som er billigere end de bedste og så skifte lidt oftere. allerede anden gang du skifter har du noget der er bedre end det første du undgik
#13
Undskyld mig, men hvorfor i alverden er nogen dumme nok til at købe 1024x768 widescreen fjernsyn? det er jo noget af det dummeste man kan gøre som forbruger.
Det lyder sgu ikke på mig som om du har styr på hvad du taler om :)
Jeg køber mig et Samsung M87 her om et par uger, skal lige have løn ind først ;)
http://hifipriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=38...
Det har nemlig en rigtig HD opløsning, ikke ligesom de såkaldte "HD-Ready" El-Giganten og lign reklamerer med.
Undskyld mig, men hvorfor i alverden er nogen dumme nok til at købe 1024x768 widescreen fjernsyn? det er jo noget af det dummeste man kan gøre som forbruger.
Det lyder sgu ikke på mig som om du har styr på hvad du taler om :)
Jeg køber mig et Samsung M87 her om et par uger, skal lige have løn ind først ;)
http://hifipriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=38...
Det har nemlig en rigtig HD opløsning, ikke ligesom de såkaldte "HD-Ready" El-Giganten og lign reklamerer med.
Ja, for folk der ikke gider købe bluray/hd-dvd afspiller får jo vildt meget ud af at deres fjernsyn kan vise 1080p, det er jo et kendt fact at den smule HDTV vi kommer til at modtage indenfor en overskuelig fremtid vil være 720p. Så det med at HD-Ready tver ikke holder er nok noget med hvad ens behov er.
Og så mener jeg samtidig ikke at jeg kan se forskel på om et 40" kører 720p, 1080i eller 1080p, hvilket skal tages som at man sidder den rette afstand fra tvet...
Og så mener jeg samtidig ikke at jeg kan se forskel på om et 40" kører 720p, 1080i eller 1080p, hvilket skal tages som at man sidder den rette afstand fra tvet...
#17 Du har til dels ret.
Jeg synes også det er totalt hul i hovedet at købe plasma under 50" da man så er tvunget til en 4:3 opløsning på et 16:9 display. Hvordan de overhovedet fandt på at gøre det er mig godtnok uklart.
Men med det sagt, så har der i hvert fald indtil nu været en klar forskel på farvemætning og konstrastforhold, med stor fordel til plasma.
#18 Der er selvfølgelig dem der siger at man ikke kan se forskel på 720p og 1080p på et display under 50". Jeg ved så at jeg kan se forskel, med derfor skal der da nok være andre der ikke kan. Men problemet med plasma er så bare, at det først er ved 50" at de kan vise 720p, så ryger det argument ligesom i gulvet.
Jeg synes også det er totalt hul i hovedet at købe plasma under 50" da man så er tvunget til en 4:3 opløsning på et 16:9 display. Hvordan de overhovedet fandt på at gøre det er mig godtnok uklart.
Men med det sagt, så har der i hvert fald indtil nu været en klar forskel på farvemætning og konstrastforhold, med stor fordel til plasma.
#18 Der er selvfølgelig dem der siger at man ikke kan se forskel på 720p og 1080p på et display under 50". Jeg ved så at jeg kan se forskel, med derfor skal der da nok være andre der ikke kan. Men problemet med plasma er så bare, at det først er ved 50" at de kan vise 720p, så ryger det argument ligesom i gulvet.
#17 hvad betyder det om der er 1024x768 eller 1366x768 på en 42". du kan næppe se den store forskel fra en sofa - men en lille kan man dog. jeg gentager. opløsning er ikke alt! alt for mange går op i 1080p og megapixel ;)
#19 nu scaler skærmen nu meget fint til opløsningen. jeg giver dig ret hvis den skal bruges som monitor, men det er en anden snak. 37" plasma kan fint vise 720 linier. den vertikale opløsning er vigtigere end den horizontale- der for går det an med 1024x768 som egentligt sammer fra at de ikke kan lave pixels små nok i plasma skærmene. tilgengæld har man en meget højere kontrast og bedre sort niveau og flere farvenuancer. ja og så er de billigere per tomme.
#19 nu scaler skærmen nu meget fint til opløsningen. jeg giver dig ret hvis den skal bruges som monitor, men det er en anden snak. 37" plasma kan fint vise 720 linier. den vertikale opløsning er vigtigere end den horizontale- der for går det an med 1024x768 som egentligt sammer fra at de ikke kan lave pixels små nok i plasma skærmene. tilgengæld har man en meget højere kontrast og bedre sort niveau og flere farvenuancer. ja og så er de billigere per tomme.
#bleze
Det er tydeligt at du aldrig har prøvet at smide en 1080p film op på de foskellige opløsninger, for hvis du har så ville jeg ringe til optikeren med det samme for at få en synstest
Det er tydeligt at du aldrig har prøvet at smide en 1080p film op på de foskellige opløsninger, for hvis du har så ville jeg ringe til optikeren med det samme for at få en synstest
#20 forskellen er, at 1024x768 4:3-format, som du stretcher, mens 1366x768 er 16:9 native.
Du har ret i opløsning ikke er alt, men når du blæser det op på 42" eller 50" så har det sin berettigelse.
Hvis du samtidig bruger din skærm til konsollen og HD-film, så er opløsning i høj grad en af de elementer man skal have med i sine overvejelser.
Du har ret i opløsning ikke er alt, men når du blæser det op på 42" eller 50" så har det sin berettigelse.
Hvis du samtidig bruger din skærm til konsollen og HD-film, så er opløsning i høj grad en af de elementer man skal have med i sine overvejelser.
#21, prøv at sætte en strøm måler til! det er en myte at plasma bruger meget mere end lcd. prøv evt at søge på google efter "plasma myths" (opfordring til alle)
#22 fra 3-4 meter i en sofa kan du på en 40" se stor forskel på 1024x768 og 1920x1080. ja hvis du kører windows men sgu da ikke hvis du ser en film
#23 jeg har bootet windows via dvi/hdmi og afspillet 1920x1080p materiale i native opløsning 1366x768 med 1:1 pixel mapping
#24 stretcher? shrinker mener du vist (1366 -> 1024).
klart jeg helere vil have et 1080p panel men jeg vælger helt klart flere farver/højere kontrast, bedre sort, hurtigere respons højere end opløsning til tv/film brug fra en sofa. mit næste tv bliver nok endnu en plasma i 60/65" med 1080p panel. Indtil da er jeg glad for mine andre skærme. jeg har haft 2 mindre lcd tv og de lignede crap i forhold til plasma som jeg nu er på mit tredje af.
Danmark er et LCD land - alt for mange synes at et prosonic fra Bilka står godt. Alt for mange ved ikke hvad en kalibrering er
#22 fra 3-4 meter i en sofa kan du på en 40" se stor forskel på 1024x768 og 1920x1080. ja hvis du kører windows men sgu da ikke hvis du ser en film
#23 jeg har bootet windows via dvi/hdmi og afspillet 1920x1080p materiale i native opløsning 1366x768 med 1:1 pixel mapping
#24 stretcher? shrinker mener du vist (1366 -> 1024).
klart jeg helere vil have et 1080p panel men jeg vælger helt klart flere farver/højere kontrast, bedre sort, hurtigere respons højere end opløsning til tv/film brug fra en sofa. mit næste tv bliver nok endnu en plasma i 60/65" med 1080p panel. Indtil da er jeg glad for mine andre skærme. jeg har haft 2 mindre lcd tv og de lignede crap i forhold til plasma som jeg nu er på mit tredje af.
Danmark er et LCD land - alt for mange synes at et prosonic fra Bilka står godt. Alt for mange ved ikke hvad en kalibrering er
#25
Den sidste generation af plasma tv har en markant reduktion af strømforbrug ja, så de bruger omkring det samme som et lcd i samme opløsning, men jeg har så set burnin på flere af de nyeste plasma tv fra pioneer, og jeg vil aldrig i mit liv købe noget som kan ske at få burnin.
Desuden, hd materiale skal ikke strækkes, derfor anser jeg personligt kun 1080i, 720p og 1080p, alt det derimellem er kun opfundet for at vildlede folk.
Men jeg kan ligesom forstå på det hele, at du ikke har oplevet forskellen på alm 4:3 format og widesreen, ellers ville du på alle døgnets tidspunkter kunne se en marknt forskel, mindst ligeså meget i film som i en evt windows.
Det vi kan blive mest enige om, er at prosonic og lign fra bilka er noget lort, og folkene der står i de afdelinger ikke har den fjerneste anelse om hvordan man sætter sådan noget ordentligt op.
Den sidste generation af plasma tv har en markant reduktion af strømforbrug ja, så de bruger omkring det samme som et lcd i samme opløsning, men jeg har så set burnin på flere af de nyeste plasma tv fra pioneer, og jeg vil aldrig i mit liv købe noget som kan ske at få burnin.
Desuden, hd materiale skal ikke strækkes, derfor anser jeg personligt kun 1080i, 720p og 1080p, alt det derimellem er kun opfundet for at vildlede folk.
Men jeg kan ligesom forstå på det hele, at du ikke har oplevet forskellen på alm 4:3 format og widesreen, ellers ville du på alle døgnets tidspunkter kunne se en marknt forskel, mindst ligeså meget i film som i en evt windows.
Det vi kan blive mest enige om, er at prosonic og lign fra bilka er noget lort, og folkene der står i de afdelinger ikke har den fjerneste anelse om hvordan man sætter sådan noget ordentligt op.
#25 erhmm nej, ikke helt.
Jeg går ud fra, at en skærm der kører 1024x768 modtager et signal der nogenlunde svarer til dens opløsning.
Det eller også omskalere skærmen billedet.
Anyhow - formatet er et 4:3-format, hvilket betyder du er nødt til at strejke dit billed så det passer på det WS-panel der altså er tale om.
Det er faktisk det omvendte af hvad der sker, når du presser et 16:9 billed sammen i et 4:3-format, uden de sorte bjælker.
Giver det mening? :)
Som #26 er lidt inde på, hvis du vil have WS, er du nødt til at købe noget der understøtter WS pixel-wise.
Jeg går ud fra, at en skærm der kører 1024x768 modtager et signal der nogenlunde svarer til dens opløsning.
Det eller også omskalere skærmen billedet.
Anyhow - formatet er et 4:3-format, hvilket betyder du er nødt til at strejke dit billed så det passer på det WS-panel der altså er tale om.
Det er faktisk det omvendte af hvad der sker, når du presser et 16:9 billed sammen i et 4:3-format, uden de sorte bjælker.
Giver det mening? :)
Som #26 er lidt inde på, hvis du vil have WS, er du nødt til at købe noget der understøtter WS pixel-wise.
#25 Skal jeg love for jeg kan, når jeg ser 1024x768 på 40" kan jeg se det er et fjernsyn, når jeg ser discovery med 1920x1080, ser det ud somom jeg kikker ud fra vinduet i helikopteren. Alt ser så meget mere anderledes ud...
Det er så meget mere klart, forskellen er som at se ud over havet, med eller uden briller med -1 styrke på begge øjne...
Det er så meget mere klart, forskellen er som at se ud over havet, med eller uden briller med -1 styrke på begge øjne...
#26 ja burnin er et problem. det er dog væsenligt forbedret. man kan dog opleve en smule retention på nogle skærme. det er dog til at leve med synes jeg. jeg vil da til hver en tid helere have en 1366x768 skærm frem for 1280x720 hvis kilden er 1080p. du får da en del mere info med ud på skærmen - kræver selv en ordenlige shrinker men det er noget af det letteste at gøre rigtigt sammenlignet med en deinterlacer
#27 nej du sender da bare 1366x768 til skærmen og så shrinker den selv den horizontale opløsning til 1024. det vil de færreste kunne se fra en sofa på en mindre skærm.
så nej det er ikke en stretch - det er en shrink! og uaget om du gør det i afspilleren og sender 1024x768 16:9 eller om du sender 1366x768 og så får skærmen til det. resultet vil være det samme visuelt
#28 tvivler på at forskellen er så stor som du prøver at gøre den til, men jeg tror på jeg kan se forskel også da jeg er meget kritisk. jeg har ikke haft 2 skærme ved siden af hinanden - du inviterer bare :P
#27 nej du sender da bare 1366x768 til skærmen og så shrinker den selv den horizontale opløsning til 1024. det vil de færreste kunne se fra en sofa på en mindre skærm.
så nej det er ikke en stretch - det er en shrink! og uaget om du gør det i afspilleren og sender 1024x768 16:9 eller om du sender 1366x768 og så får skærmen til det. resultet vil være det samme visuelt
#28 tvivler på at forskellen er så stor som du prøver at gøre den til, men jeg tror på jeg kan se forskel også da jeg er meget kritisk. jeg har ikke haft 2 skærme ved siden af hinanden - du inviterer bare :P
#29 m'kay, men du skal strække presse et 16:9-format ind i et 4:3-format, og derefter strække billede så det fylder som et 16:9-format.
Hvordan du end vender og drejer det, så sker der en skalering, og dernæst skal du trække de horisontale linier, så de bliver længere.
Okay, erkendt det er noget rod at forklarer....! :-X
Det er bare ikke en naturlig WS-opløsning, og derved vil man få et dårligere billed. Om man kan se det eller ej, afhænger som regl i stor stil den enkelte person.
Nu var der tale om en 42" skærm, så det er vel næppe en lille skærm?
Men du har naturligvis ret, det er ligegyldigt hvem der ændrer på billedet.
Hvordan du end vender og drejer det, så sker der en skalering, og dernæst skal du trække de horisontale linier, så de bliver længere.
Okay, erkendt det er noget rod at forklarer....! :-X
Det er bare ikke en naturlig WS-opløsning, og derved vil man få et dårligere billed. Om man kan se det eller ej, afhænger som regl i stor stil den enkelte person.
Nu var der tale om en 42" skærm, så det er vel næppe en lille skærm?
Men du har naturligvis ret, det er ligegyldigt hvem der ændrer på billedet.
#29 Besøg El Giganten eller lign. bed om at vise dig "natural geographics" i 1080p, da du hørte det var utroligt flot, men vil se det før du vil købe det...
Så kan du se hvor flot det egentlig er, svært at se det er fjernsyn og ikke et vindue man kikker ud af. Kan sige jeg selv mistede fornemmelsen.
Så kan du se hvor flot det egentlig er, svært at se det er fjernsyn og ikke et vindue man kikker ud af. Kan sige jeg selv mistede fornemmelsen.
#30 hehe nej du forminsker et billede fra 1366x768 til 1024x768. Når du går ned er det forsminskning/shrink og når du går op feks til 1920x1080 er det stretch.
42" er en mellem skærm og normalt siger man at man skal over 50" for at kunne see/udnytte 1080p signal ordenligt
#31 ellers tak jeg skal ikke ned i elgiganten og have en gang øregas og glo på deres ikke kalibrerede skærme. jeg tror på du har den fornemmelse - ja det havde jeg også da jeg i 99 købte et sony wega 32". det var som at kigge ud af et vindue tænkte jeg. det samme kan jeg sige om mine plasma skærme nu. men godt du er glad for din skærm. jeg prøver ikke at sælge dig noget, jeg siger bare at jeg kigger på andre ting også end opløsning. samme grund til jeg købte et 4 megapixel kamera frem for et 5 megapixel - simpelthen fordi 4 megapixel var bedre i forhold til 5'eren, men det er en anden historie
42" er en mellem skærm og normalt siger man at man skal over 50" for at kunne see/udnytte 1080p signal ordenligt
#31 ellers tak jeg skal ikke ned i elgiganten og have en gang øregas og glo på deres ikke kalibrerede skærme. jeg tror på du har den fornemmelse - ja det havde jeg også da jeg i 99 købte et sony wega 32". det var som at kigge ud af et vindue tænkte jeg. det samme kan jeg sige om mine plasma skærme nu. men godt du er glad for din skærm. jeg prøver ikke at sælge dig noget, jeg siger bare at jeg kigger på andre ting også end opløsning. samme grund til jeg købte et 4 megapixel kamera frem for et 5 megapixel - simpelthen fordi 4 megapixel var bedre i forhold til 5'eren, men det er en anden historie
#33 hvad er det jeg ikke forstår?
jeg har hørt at det først er ved 4000 at synet bedrager - men igen det er jo relativt fra person til person.
igen må jeg sige at opløsning ikke er alt. det er fint at du med 8 bit farver (eller hvad din skærm nu kan klare) ved en opløsning på 1920 "ser ud af et vindue". mit øje bliver ikke naret. der er lang vej endnu! vent til du ser 1.000.000:1 kontrast ratio så vil du nok sige at det var underligt du nogensinde havde det som da du fik den skærm du har nu. udviklingen flytter grænser.
roger
jeg har hørt at det først er ved 4000 at synet bedrager - men igen det er jo relativt fra person til person.
igen må jeg sige at opløsning ikke er alt. det er fint at du med 8 bit farver (eller hvad din skærm nu kan klare) ved en opløsning på 1920 "ser ud af et vindue". mit øje bliver ikke naret. der er lang vej endnu! vent til du ser 1.000.000:1 kontrast ratio så vil du nok sige at det var underligt du nogensinde havde det som da du fik den skærm du har nu. udviklingen flytter grænser.
roger
#34 hold da kæft hvor nogle latterlige kommentarer du laver, har du overhovedet noget hold I det du skriver? eller opfinder du bare det hele fra fri fantasi? Giv links med eller stop dit flaimbait, jeg blev træt nok af at høre på dig, da du skrev man køber katten i sækken hos El Giganten.
#35 slap dog af mand! hvad er det der er latterligt jeg skriver? den eneste der er latterlig her er vist dig!
der var for et par år siden en demo af en skærm med en opløsning på 4000x4000, denne skulle være skræmmende at se på!
det eneste jeg siger at det du synes svarer til at kigge ud af et vindue nu, vil have rykket sig om nogle år igen.
1.000.000 kontrast ratio kommer med de nye skærm teknologier
Jeg siger ikke at produkterne i elgiganten er katten i sækken. Jeg siger bare at skærme fra fabrikkens side af er indstillet så de springer i øjenene i mængden på deres udstillings væg. når du kommer hjem vil du sikkert synes at det står forfærdeligt(det håber jeg for dit syn) og så skal den kalibreres til dine øjne og omgivelser. vejledningen i kæder som elgiganten er under al kritik - ja de lyver endda overfor folk når de skal lave et slag - det bryder jeg mig ikke om.
der var for et par år siden en demo af en skærm med en opløsning på 4000x4000, denne skulle være skræmmende at se på!
det eneste jeg siger at det du synes svarer til at kigge ud af et vindue nu, vil have rykket sig om nogle år igen.
1.000.000 kontrast ratio kommer med de nye skærm teknologier
Jeg siger ikke at produkterne i elgiganten er katten i sækken. Jeg siger bare at skærme fra fabrikkens side af er indstillet så de springer i øjenene i mængden på deres udstillings væg. når du kommer hjem vil du sikkert synes at det står forfærdeligt(det håber jeg for dit syn) og så skal den kalibreres til dine øjne og omgivelser. vejledningen i kæder som elgiganten er under al kritik - ja de lyver endda overfor folk når de skal lave et slag - det bryder jeg mig ikke om.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund