mboost-dp1
unknown
Nu lige for at sikre at min post ikke blev misforstået:
1) Jeg er glad for hver en øre Bill har givet væk til nødlidende, det er altid dejligt når folk i nød bliver hjulpet. Så hold kæft med sætninger som "istedet for at rakke manden ned for ikke at give mere, så vær dog glade for at han giver det han gør."
2) Hvis jeg havde så mange penge havde jeg sikkert beholdt dem, så hold op med det pis om at jeg spiller hellig og synes han er en dårlig person "fordi han ikke giver mere."!
3) Han er IKKE "verdens mest generøse," og han fortjener ikke mere hædder end så mange andre bidragere til den tredje verden. Det kan lynhurtigt bevises at han ikke ville være fem potter pis værd i en konkurrence om generøsitet - han har aldrig brugt så meget som et år på frivillig nødhjælp, og der har jeg da hørt om flere næsten almindelige danskere der har brugt flere år dernede. Den mængde penge han giver kan ikke overføres direkte til hvor generøs han er, det kan den mængde tid han bruger derimod.
4) Han er sikkert et godt menneske - men den holdning kan altså ikke forsvares ud fra hans økonomiske bidrag til fattige.
Her er pointen: Han ville ikke være verdens rigeste, hvis han fortjente mere ros end en ansat i f.eks. røde kors, for sin generøsitet. Det hænger simpelt hen ikke sammen at vurdere hans generøsitet ud fra den sum penge han giver.
Jeg ved ikke hvilken ord-kombination jeg skal bruge få mit budskab forstået, det burde være så let!
Man kan ikke være rigere end andre, samtidig med mere generøs.
Det er ligesom at sige at Danmarks U21 vunde kamp mod Spanien, gav flere mål til Spanien end til Danmark. Spanien kan ikke tabe kampen (være generøs), og samtidig have flere mål (penge).
1) Jeg er glad for hver en øre Bill har givet væk til nødlidende, det er altid dejligt når folk i nød bliver hjulpet. Så hold kæft med sætninger som "istedet for at rakke manden ned for ikke at give mere, så vær dog glade for at han giver det han gør."
2) Hvis jeg havde så mange penge havde jeg sikkert beholdt dem, så hold op med det pis om at jeg spiller hellig og synes han er en dårlig person "fordi han ikke giver mere."!
3) Han er IKKE "verdens mest generøse," og han fortjener ikke mere hædder end så mange andre bidragere til den tredje verden. Det kan lynhurtigt bevises at han ikke ville være fem potter pis værd i en konkurrence om generøsitet - han har aldrig brugt så meget som et år på frivillig nødhjælp, og der har jeg da hørt om flere næsten almindelige danskere der har brugt flere år dernede. Den mængde penge han giver kan ikke overføres direkte til hvor generøs han er, det kan den mængde tid han bruger derimod.
4) Han er sikkert et godt menneske - men den holdning kan altså ikke forsvares ud fra hans økonomiske bidrag til fattige.
Her er pointen: Han ville ikke være verdens rigeste, hvis han fortjente mere ros end en ansat i f.eks. røde kors, for sin generøsitet. Det hænger simpelt hen ikke sammen at vurdere hans generøsitet ud fra den sum penge han giver.
Jeg ved ikke hvilken ord-kombination jeg skal bruge få mit budskab forstået, det burde være så let!
Man kan ikke være rigere end andre, samtidig med mere generøs.
Det er ligesom at sige at Danmarks U21 vunde kamp mod Spanien, gav flere mål til Spanien end til Danmark. Spanien kan ikke tabe kampen (være generøs), og samtidig have flere mål (penge).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund