mboost-dp1
Advanced Micro Devices, Inc.
Og så er det jeg undre mig over hvor tallene fra Intel's 45 nm CPU'er er henne, men måske AMD kun vil benche mod Intel 65nm CPU'er?
Men igen...stakket frist...Nehalem rammer snart...tick-tock-tick-tock:
http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=1025
Men igen...stakket frist...Nehalem rammer snart...tick-tock-tick-tock:
http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=1025
Rigtig nice AMD. Kan godt være at det er en ældre Intel processor de sammeligner med, Men tager man prisen i betragtning. Så har AMD et godt produkt. For tager man performance forskellen mellem Intels 65 og 45 nm i %. Så kan man vel stor set ligge den samme % på prisen. (uden jeg dog har tjekket det)
#8 Lige præcist!
Jeg sad selv og søgte rundt efter powertal for de to processorer. Det eneste, jeg kunne finde, var to sider der opgiver hhv AMDs og Intels angivelser af power, og begge er sat til 130W.
Det interessante er dog at se, hvor meget effekt de suger i praksis og ikke mindst i idle, hvor en del servere står og summer om natten osv.
Det er lidt ligegyldigt, hvilken CPU, der er den hurtigste, når man snakker multi-cores. Hvis man har en beregningsopgave, som kan deles mellem flere CPUer, så er målet ikke max performance, men max performance per $. Og her vinder Intel frem. Billigere chips, der bruger mindre effekt.
Jeg sad selv og søgte rundt efter powertal for de to processorer. Det eneste, jeg kunne finde, var to sider der opgiver hhv AMDs og Intels angivelser af power, og begge er sat til 130W.
Det interessante er dog at se, hvor meget effekt de suger i praksis og ikke mindst i idle, hvor en del servere står og summer om natten osv.
Det er lidt ligegyldigt, hvilken CPU, der er den hurtigste, når man snakker multi-cores. Hvis man har en beregningsopgave, som kan deles mellem flere CPUer, så er målet ikke max performance, men max performance per $. Og her vinder Intel frem. Billigere chips, der bruger mindre effekt.
Læg mærke til at Opteron'en har 21% lavere clockrate end Xeon'en, og Opteron'en alligevel får bedre resultat. Jeg tror at hvis de havde sammenlignet to CPU'er med samme clockrate have AMD'en vundet endnu større. Også hvis man sammenlignede med en 45 nm i stedet for en 65 nm.
Nu har jeg læst lidt hos SPEC.
13. marts 2008
ProLiant DL585 G5 (2.3 GHz AMD Opteron 8356)
int rate 2006 : 160/184
fp rate 2006 : 143/157
16. december 2007
ProLiant DL580 G5 (2.93 GHz, Intel Xeon processor X7350)
int rate 2006 : 175/209
fp rate 2006 : 106/116
Artiklen "glemte" vist at nævne int resultaterne.
13. marts 2008
ProLiant DL585 G5 (2.3 GHz AMD Opteron 8356)
int rate 2006 : 160/184
fp rate 2006 : 143/157
16. december 2007
ProLiant DL580 G5 (2.93 GHz, Intel Xeon processor X7350)
int rate 2006 : 175/209
fp rate 2006 : 106/116
Artiklen "glemte" vist at nævne int resultaterne.
Hmm, ja. selvfølgelig kommer AMD netop nu, og tager markedet med storm, fuldstændig ligesom de har gjort det hver eneste gang de har udgivet et splinter nyt produkt.
helt ærligt, synes i ikke dette lyder lidt bekendt?
AMD laver en battle mod Intel. fordi de netop nu har larangeret et splinter-nyt produkt. Måske er det bare mig, men jeg får næsten Deja-vu af det her. AMD har aldrig lanrangeret et produkt Intel ikke har haft teknologien til at kunne lave lige så godt. Forresten, så læg lige mærke til hvor ringe AMD processorne rent faktisk er, som regel bruger de mere strøm end intel. og så kan de ikke yde nær så godt. ok, den her gang har AMD valgt at teste mod en af intels ældre processore. men det ville jo bare svare til at teste en splinter ny corvette mod en gaaaammel ford mustang, og her er der ikke rigtig nogen der er i tvivl om hvem der vinder. men der er heller ingen der er i tvivl om det er en fair test...
AMD larangere tit ting så hurtigt så muligt, desværre er det sjældent deres produkter opnår fuld stabilitet før de kommer på markedet.
og dette her er ikke bare noget jeg siger, men det er baseret på min erfaring...
helt ærligt, synes i ikke dette lyder lidt bekendt?
AMD laver en battle mod Intel. fordi de netop nu har larangeret et splinter-nyt produkt. Måske er det bare mig, men jeg får næsten Deja-vu af det her. AMD har aldrig lanrangeret et produkt Intel ikke har haft teknologien til at kunne lave lige så godt. Forresten, så læg lige mærke til hvor ringe AMD processorne rent faktisk er, som regel bruger de mere strøm end intel. og så kan de ikke yde nær så godt. ok, den her gang har AMD valgt at teste mod en af intels ældre processore. men det ville jo bare svare til at teste en splinter ny corvette mod en gaaaammel ford mustang, og her er der ikke rigtig nogen der er i tvivl om hvem der vinder. men der er heller ingen der er i tvivl om det er en fair test...
AMD larangere tit ting så hurtigt så muligt, desværre er det sjældent deres produkter opnår fuld stabilitet før de kommer på markedet.
og dette her er ikke bare noget jeg siger, men det er baseret på min erfaring...
#12
Folk glemmer lidt at der ogsaa staar i artiklen:
Som #9 siger saa vinder Intel her paa Price/Performance ... eller naa nej! Det var vidst ikke helt rigtigt.
AMD har i mange aar vundet i Price/Performance, og det kommer ikke til at skifte lige forloebigt.
Folk glemmer lidt at der ogsaa staar i artiklen:
BetaNews today located an Opteron 8356 quad-core processor selling for $1,649, and an Intel Xeon X7350 selling for $2,389.
Som #9 siger saa vinder Intel her paa Price/Performance ... eller naa nej! Det var vidst ikke helt rigtigt.
AMD har i mange aar vundet i Price/Performance, og det kommer ikke til at skifte lige forloebigt.
#16 Ups, jeg læste forkert. Pokkers, beklager!
Men, hvis man antager at en server bruger måske 500W (inkl aircon i serverrummet), så svarer dette til omkring 4MWtimer om året, som er omkring 10k kroner om året. Kører serveren i måske 3 år, så er prisen for strømmen næsten den samme som serveren (medium klassen). Så det kan godt betale sig at tænke i power.
Men, hvis man antager at en server bruger måske 500W (inkl aircon i serverrummet), så svarer dette til omkring 4MWtimer om året, som er omkring 10k kroner om året. Kører serveren i måske 3 år, så er prisen for strømmen næsten den samme som serveren (medium klassen). Så det kan godt betale sig at tænke i power.
#15
For det første hedder det "lancere".
For det andet så indeholder din kommentar ikke andet end ubegrundede påstande
Som jeg før har skrevet under en anden artikel, så kan det godt være at Intel har de hurtigste processorer i verden, men AMD vinder stadig mht. price/performance ratio. Se selv Tom's Hardware: http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx...
Mht. strømforbrug, jo så kan det godt være at Intel har en fordel med 45nm, men ser du på wattage/performance er det tydeligt at AMD er langt bedre til at udnytte den teknologi de nu har råd til i forhold til Intel's modpart, så hvis du laver en hurtig Google-søgning på "AMD vs Intel wattage" finder du hurtigt ud af at forskellen ikke er særlig stor.
For det første hedder det "lancere".
For det andet så indeholder din kommentar ikke andet end ubegrundede påstande
Som jeg før har skrevet under en anden artikel, så kan det godt være at Intel har de hurtigste processorer i verden, men AMD vinder stadig mht. price/performance ratio. Se selv Tom's Hardware: http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx...
Mht. strømforbrug, jo så kan det godt være at Intel har en fordel med 45nm, men ser du på wattage/performance er det tydeligt at AMD er langt bedre til at udnytte den teknologi de nu har råd til i forhold til Intel's modpart, så hvis du laver en hurtig Google-søgning på "AMD vs Intel wattage" finder du hurtigt ud af at forskellen ikke er særlig stor.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund